快捷搜索:

山寨“chali”商标,法院判赔300万元

4月20日,上海常识产权法院对上海燊博生物科技有限公司(下称燊博公司)与广州茶里集团有限公司(下称茶里公司)侵犯牌号权胶葛案作出终审讯断,驳回上诉,保持原判,即判令燊博公司急速竣事侵犯茶里公司享有的涉案注册牌号专用权,并赔偿茶里公司经济丧掉及合理开支合计300万元。

擅用“chali”标识激发胶葛

茶里公司分手在奶茶等第32类商品、茶和茶饮料等第30类商品、茶馆和流动饮食供应等第43类办事上注册的3个“chali”牌号,在破费者中形成了优越的品牌认知。

2018年,茶里公司发明燊博公司在微信"民众,"号、官网、微博中应用了含“chali”的标识,在其特许加盟项目的鼓吹推广中、加盟店经营活动中应用了“chali chali(高低排列)”“chali茶里”等标识。茶里公司觉得,上述应用的标识与其权利牌号均构成近似,轻易导致相关"民众,"肴杂,侵犯了权利人牌号专用权。据此,茶里公司诉至法院,哀求判令燊博公司急速竣事侵权,赔偿经济丧掉及合理开支合计500万元。

此外,茶里公司在查询造访中发明,燊博公司运营的微信"民众,"号在2018年6月两次宣布的原创文章中表露加盟店逾700家,运营的微博在同年8月宣布的视频微博中表露此中逾400家加盟店的地址,运营的微信"民众,"号在2019年1月表露2018年整年贩卖奶茶逾1亿杯等信息。

燊博公司辩称,其应用的标识与茶里公司享有的多个牌号既不相同也不近似,且两者应用范围不属于类似商品或办事,故其行径不构成侵权。

一审判赔300万元

一审法院审理后觉得,茶里公司经由过程线上线下的经营活动应用权利牌号,使权利牌号具有了必然的显明性和有名度,相关"民众,"对付茶里公司在核定的涉案相关商品、办事上应用权利牌号有了必然的认知。在案证据显示涉案特许经营项目在店招、鼓吹招牌和饮品单等上对标识的应用要领凸起夺目易于识别,起到了注解供给办事滥觞的感化,在饮料杯、包装袋上应用被诉侵权标识,起到了区分商品滥觞的感化,以上均属于牌号意义上的应用;被诉标识应用在相同的商品、办事上,相关"民众,"施以一样平常留意力时,易对商品、办事的供给者孕育发生肴杂。据此,一审法院认定涉案特许经营项目实际经营活动中应用被诉标识的行径损害了茶里公司享有的牌号专用权。

燊博公司在运营的网站、微信"民众,"号、微博中应用被诉标识,经由过程信息收集对涉案特许经营项目推广鼓吹,并作为特许方许可被特许人应用被诉标识,对加盟店装潢、商品包装等应用被诉标识作出统一要求,故答允担竣事侵权、赔偿丧掉的夷易近事责任。法院综合考量权利牌号的有名度、燊博公司实施侵权行径的性子、侵权恶意、侵害后果以及维权所需的支出等身分裁夺经济丧掉。一审法院讯断燊博公司急速竣事损害茶里公司享有的涉案注册牌号专用权,并赔偿茶里公司经济丧掉及合理开支合计300万元。

终审驳回诉讼哀求

一审讯断后,燊博公司不服,上诉至上海知产法院。

燊博公司觉得,饮料杯和包装袋属于办事对象,所应用的标识系对办事牌号的应用,不涉及损害涉案商品牌号的专用权;一审讯断按照法定赔偿的最高限额判赔,金额显着过高。

上海知产法院审理后觉得,对付被诉侵权饮料杯和包装袋上的标识是办事牌号照样商品牌号的判断,主要取决于对该标识物质载体系办事对象照样商品包装或容器的判断。涉案特许经营项目中的商号在供给现制餐饮办事历程中所售卖的茶饮料是一种可以带离经营场所的商品,经营顶用于点单的饮品单属于范例的办事对象。若是设有堂吃,经营者向破费者供给的非一次性应用的碗或杯也可以列入办事对象范畴,但被诉侵权饮料杯和包装袋是随所售卖茶饮料一路供给的,且该类商品外带或外卖居多,故一审法院认定饮料杯、包装袋上的标识起到了区分商品滥觞的感化并无欠妥。在茶里公司因被侵权所受到的实际丧掉与燊博公司因侵权所得到的利益均难以确定的环境下,一审法院综合斟酌各方面身分,并分外指出加盟店数量多和范围广、燊博公司侵权恶意显着等情形,酌情确定燊博公司因其牌号侵权行径而该当承担的包孕合理开支在内的经济丧掉赔偿数额并不存在过高情形,法院予以保持。据此,上海常识产权法院讯断驳回上诉,保持原判。

加载更多>>

您可能还会对下面的文章感兴趣: